Posts written by santisi

Studiando gli 8-4-6, qualche ora fa, ho notato un notevole sistema, si tratta del 54 8-4-6 di 1528 colonne del bravo Lazzarotto. Credo che per ottenerlo abbia usato il pregevole artifizio di usare 2 ortogonali 8-4-4 di 28 numeri di cui 2 numeri in comune per entrambi le sezioni di 426 colonne ciascuno. Poi ha chiuso il sistema moltiplicando 2 sistemi di 26 4-2-3 di 26 colonne, quindi in totale ( 426+426+26x26) 1528. Ho detto a me stesso qua c'è poco spazio per lavorare in quanto gli ortogonali sono sistemi conosciuti e studiati approfonditamente, i due 26 4-2-3 sono formati da 2 ortogonali perfetti di 13 4-2-2, cosa faccio? Studio anche io il 28 8-4-4, magari apprendo qualcosa di nuovo. Innanzitutto ho scoperto come è ottenuto, cioè si parte dal 26 8-4-4 di 297 colonne, il quale ha la prerogativa che un'ottina rappresenta solo 10 quaterne riducibili da una sestina, e siccome per arrivare a 28 numeri è stato aggiunto un 26 6-3-3 di 130 colonne, con il 27 e il 28 fissi, basta far si che la sestina che rappresenta le 10 quaterne sia presente nelle 130 e si risparmia 1 colonna e si arriva a 426. Ho anche scoperto che un'ottina del 28 8-4-4 rappresenta solo 3 quaterne. le seguenti 1-2-5-8, 2-3-4-6 e 3-4-6-7. A questo punto mi è balenata in testa un' idea: se riesco a inserire le 3 quaterne nei 26 4-2-3 risparmio 2 colonne. Studiando attentamente le quaterne mi accorgo che la cosa non è fattibile cosi facilmente perchè come detto prima il 26 4-2-3 è composto da 2 ortogonali perfetti di 13 numeri, di conseguenza ogni colonna si differisce di almeno 3 numeri. Nelle 3 quaterne abbiamo 2 colonne che si differenziano di 3 numeri, ma la terza si differenzia di solo 1 numero da 1 quaterna. Va bene lo stesso, inserisco 2 quaterne nello sviluppo del 26 4-2-3 e mi resta una sola quaterna, che come insegna il grande Alessandro Jurcovich 2 volte t deve essere uguale o inferiore di k, che accoppio all'altra quaterna della seconda sezione è risparmio 1 colonna. Ma visto che oramai stavo ballando, balliamo. Mi sono detto cosa farebbe il WSC4 in questo caso? Non lo so, io però cosa fare lo so. Cosa ho pensato il 26 4-2-3 è composto da 2 sistemi di 13 numeri che chiameremo A e B, la seconda sezione da 2 sistemi di 13 numeri che chiameremo C e D. Dalla moltiplicazione viene fuori AC, AD, BC e BD. Non ricordo di aver letto in nessun posto che A e B debbano per forza essere entrambi moltiplicati per C e D, ho imparato invece che bisogna moltiplicare 2 sistemi di 13 numeri per 2 sistemi i 13, così ho creato B, poi A con la presenza di 2 quaterne, A1 con la presenza della terza quaterna, cosi sono in gioco tutte e 3 e risparmio 1 colonna, cosa che faccio anche nella seconda sezione creando C, C1 e D, moltiplicherò in uno dei tanti modi possibili, per esempio AC, A1D, BC1 e BD. In totale abbiamo( 425+425+13x13+13x13+13x13+13x13) 1526. Infine volevo ringraziare per i "mi piace" ricevuti e anche chi ha letto e non ha messo " mi piace"

RIBADISCO CHE GLI ALIENI ESISTONO, posso affermarlo con certezza, di seguito mostro le prove.

Un sistema "bio", non un SGMC, Sistema Geneticamente Modificato dal Computer, naturalmente ho fatto altri primati sempre "bio" che tra qualche giorno registrerò.

Ci risiamo. Sempre guardando gli 8-4-6, incredulo per la grande fortuna avuta ieri nel riuscire a migliorare un sistema trattato con il WSC4, unica fonte per moltissimi "sistemisti" di ottenere qualche primato, ho notato un primato dell'amico Marino, ottenuto sempre con il fenomenale WSC4 dando in pasto il primato di Colin Barker, si tratta del 56 8-4-6 che era 1762 colonne ed è stato portato a 1760, ottimo risultato visto l'autore originario. Le domande che mi sono posto sono le seguenti, stesso primatista( il caro amico Rosario Marino), lo stesso ex primatista Colin Barker e lo stesso metodo, l'utilizzo del WSC4, tutto si ripete? Riuscirò ad ottenere le 1762 colonne da dove è partito il WSC4 per non essere svantaggiato? Per entrambe le risposte è SI. Credo che Barker per ottenere le 1762 abbia semplicemente, per chi è avvezzo, usato un 32 8-4-4 di 620 colonne e un 27 8-4-4 di 350 colonne. Cosi facendo, lui divide le 2 sezioni da 1 a 32 e da 30 a 56, quindi 30, 31 e 32 sono presenti in entrambi i sistemi, basta moltiplicare un 29 4-2-3 di 33 colonne x un 24 4-2-3 di 24 colonne cosi avremo(620+350+ 33x24) 1762 colonne. Non mi sono posto la domanda di cosa avesse fatto il WSC4 per migliorarlo, non ragiono come un programma o un computer. A questo punto ho pensato quale è la parte debole del sistema? Gli ortogonali sono sempre dei grandi primati, il 29 4-2-3 è ottenuto da 2 ortogonali perfetti, si tratta del 16 4-2-2 e del 13 4-2-2, non ci resta che analizzare il 24 4-2-3. Il 24 4-2-3 si può ottenere in almeno 2 modi, ricordate che bisogna studiare e conoscere i sistemi, dopo è tutto più facile, dicevo un modo è sommare un 13 4-2-2 di 13 colonne e un 11 4-2-2 di 11 colonne, un altro modo è sommare 2 sistemi di 12 4-2-2 di 12 colonne, è otteniamo sempre 24, vero, ma questi 2 sistemi non sono uguali. Il sistema 13+11 non si presta a nessun trattamento, invece il sistema 12+12 si. L'artifizio che ho usato, già lo esposi il 17-05-2021 nell'ottenere il 58-8-4-8 di 610 colonne, visto, l'ho imparato una volta lo potrò usare per sempre quando mi servirà, anzichè usare due 12 4-2-2 di 12 colonne che rappresentano 72 (12x6) ambi con 6 ripetizioni uso, il 13 4-2-2 togliendo il numero 13 e mi rimangono 9 quartine e 4 terzine senza ripetizioni di ambi, il tutto moltiplicato per 2. Le 8 terzine le moltiplico con un 29 5-2-3 di 24 colonne e ottengo 192 colonne. Ricapitolando avremo ( 620+350+18x33+8x24) 1756. E' stato molto più semplice del 63 8-4-6, non ci credo che sono riuscito a migliorare un altro primato ottenuto con il WSC4

GLI ALIENI ESISTONO, posso affermarlo con certezza, di seguito mostro le prove.

Un sistema "bio", non un SGMC, Sistema Geneticamente Modificato dal Computer

Sto studiando gli 8-4-6, lo so che le ottine sono fuori moda, adesso i primati si fanno in dodicine, quindicine, quarantacinquine e qualcuno anche in centoventisettine. Mi accorgo di un primato facile ed ineccepibile, il 64 8-4-6 2840 colonne di Colin Barker, ottenuto sommando 2 sezioni di 32 8-4-4 colonne 620 più la moltiplicazione del 32 4-2-3 di 40 colonne per se stesso( 620+620+ 40x40= 2840). Ineccepibile perchè il 32 8-4-4 è un grande sistema e il 32 4-2-3 di 40 colonne è ottenuto dalla somma di due 16 4-2-2 di 20 colonne, ortogonale perfetto. Guardo sopra è vedo il 63 8-4-6, 2740 dell'immenso Rosario Marino, ottenuto con WSC4 dal precedente primato, sempre di Colin Barker di 2761 colonne. Mi domando, sapendo la preparazione sistemistica di Barker, come l'avrà ottenuto? Ci riuscirò io ad ottenere 2761? Da li potrò ancora abbassare il primato per avvicinarmi a quello ottenuto con il WSC4 e sognando magari di eguagliarlo per capire come ragiona il programma? Come ha ottenuto 2761? Credo, anzi sicuramente, semplice e geniale, Barker abbia usato 2 sezioni di 32 numeri 8-4-4 di 620 colonne, pero nella seconda sezione aveva bisogno solo di 31 numeri, quindi il numero 32 non servendogli lo lascia immutato, cioè non lo adatta alla seconda sezione di 31 numeri, il 32 è comune sia nella sezione da 1 a 32 che in quella dal 33 al 63. Questo comporta la copertura totale del numero 32 con l'uscita di 3 numeri nella seconda sezione perchè le 155 settine con il 32 tolto sono un 31 7-3-3. A questo punto Barker moltiplica, avendo già coperto il numero 32, due sezioni ( da 1 a 31 e 33 a 63) di 31 4-2-3 di 39 combinazioni ottenendo 1521 che sommate alle 1240 fa 2761. E 2740? Io non possiedo la versione di 2740, ma deduco cosa possa aver fatto WSC4. WSC4 è mostruoso, perchè anzichè moltiplicare 39x39, moltiplica un 31 4-2-3 di 35 quartine a massina rappresentatività, praticamente toglie le 5 quartine con il numero 16 dalla seconda sezione del 16 4-2-2 che compone il 32 4-2-3 di 40 colonne, per il 31 4-2-3 di 39 colonne e ottiene 1365 colonne. Le 5 terzine tolte dal 32 4-2-3 le recupera moltiplicandole con un 31 5-2-3 di 27 colonne, cosi abbiamo (620+620+1365+135) 2740. E ora? Bisogna studiare i primati, più che migliorarli. Il 31 4-2-3 ha una quartina che rappresenta solo 3 ambi, riducibili con un sola terzina, quindi se moltiplico 38x38 ottengo 1444, poi recupero le 2 terzine con un 31 5-2-3 è avrò 54. Quindi in totale (620+620+1444+54) 2738. Non so a voi, a me non basta. Perchè moltiplicando 35x38 ho 1330, la terzina la recupero con il 31 5-2-3 e le 5 terzine della prima sezione con un 31 5-2-3 di 27 colonne. Quindi in totale avrò (1240+1330+27+135) 2732. Lo so che WSC4 si riprenderà il primato, pazienza, ma se non fossi arrivato qua? Ripeto, WSC4 si riprenderà il primato, non lo "zappatore" che premerà il tasto

Edited by santisi - 8/1/2022, 21:02

Caro Carlo, già il 14-05-2021 abbiamo parlato del 50595, che sono certo si fà con 50594, leggi l'articolo. Tu sai che appena avrò voglia, forse mai, scenderà sotto le 50.000 combinazioni. Colgo l'occasione per invitarti a telefonarmi, la sistemistica ha bisogno di te

Veramente complimenti a tutti, da Rosmarino a Kabila, da Tarulli ad Jurcovich, da Lazzarotto a Brozzetti e anche gli altri che hanno ottenuto dei primati ultimamente. Io non riesco più a fare un nuovo primato, vi seguo dalla finestra con un pò di invidia e tanta pazienza

complimenti, è sono felice di questo miglioramento

Visto, giustamente, il grande interesse per il 90 6-2-6, propongo un 55 5-2-5 di 22 combinazioni probabilistico all'84,54 % per il MillionDay, che trovo molto più interessante come gioco del Superenalotto. Premesso che io non gioco a niente, avrei alcuni appunti e consigli da far notare agli organizzatori del MillionDay riguardo la ripartizione delle quote, ma siccome comanda la pubblicità credo sia inutile parlarne. Mi auguro, e sicuramente avverrà, visto i tanti bravi colleghi e i mezzi che abbiamo a disposizione ora, che venga migliorato il rendimento nell'interesse dei giocatori che vorranno giocare questo sistema. Ricordo infine, ma il paragone non regge, che per la garanzia al 100% del 55 5-2-5 ci vogliono 43 combinazioni attualmente

05 10 11 01 15
06 02 08 09 10
09 13 19 49 52
01 19 46 48 51
16 17 21 26 28
16 18 14 20 23
17 18 31 27 29
14 24 28 29 30
20 25 26 27 30
21 31 23 24 25
22 32 36 41 43
22 33 34 35 38
32 33 37 42 44
34 39 43 44 45
35 40 41 42 45
36 37 38 39 40
47 48 49 50 55
12 07 08 11 53
12 04 05 06 54
07 02 15 54 55
03 04 13 46 47
03 50 51 52 53

58 8-4-8 610 combinazioni ex 612

Vi presento il 58 8-4-8 612 combinazioni ex 614. Come sappiamo fino a 50 numeri siamo coperti dalle 350 combinazioni, se esce un numero da 51 a 58 siamo sempre coperti essendo un 8-4-7. Tra i vari passaggi ho pensato metto in gioco l'ottina 51 52 53 54 55 56 57 58, dopo aggancio un 50 4-2-6 di 44 combinazioni con un 8 4-2-2 di 6 combinazioni e arrivo a 615, il sistema è coperto? No. Perchè se escono 3 numeri dal 51 al 58 ho garantito il 2 dalle 6 combinazioni, ed essendo composto dalla somma di 5 parziali ( 13-13-12-6-6 tutti 4-2-2) il 50 4-2-6 nel caso che i rimanenti 5 estratti si posizionassero uno per sezione avrò 3 punti anzichè 4 come richiesto dal sistema. Allora ho pensato, creo dal 8 4-3-3 14 combinazioni 3 ortogonali di 8 4-2-2 di 6 combinazioni (6x3) con 4 ripetizioni, e uso 2 qualsiasi 8-4-2-2 per i gruppi 4 e 5, e nel complesso presenti tutte le 14 combinazioni, cosi avrò in un gruppo sicuramente il 3 ed avendo diviso le 44 combinazioni in 5 gruppi, composti come prima specificato (13-13-12-6-6). A questo punto ho pensato, se creo degli 8 4-2-2 parziali, riesco a risparmiare qualche combinazione? Si, perchè il parziale da me creato era di 5 combinazioni è lasciava scoperti solo gli ambi 53-56 e 54-55. Il problema era , con una quartina li rappresento entrambi, ma arriverei sempre 614, dovendo per forza moltiplicare per il 50 4-2-6 di 44 combinazioni. A questo punto bisognava trovare dei sistemi di 13, 12, o 6 che in sestina, moltiplicato per i 2 ambi ( quelli scoperti dei 2 parziali di 5), ricordo che stiamo lavorando in ottina, rappresentassero tutti gli ambi del relativo pronostico (13-13-12-6-6) meglio del rispettivo in quartina. Le uniche sezioni che si prestano sono le 2 di 6 numeri, infatti anzichè 3 x1(6 4-2-2x quartina, somma dei 2 ambi) abbiamo 1x2 (sestina agganciata ai 2 ambi), cosi questo risparmio di una combinazione diventano 2 con l'altra sezione di 6 numeri. Cosi ottengo 262 combinazioni che sommate alle 350 mi da 612 combinazioni ex 614 e il sistema è coperto. Il sistema è coperto perchè con 2 estratti nell'ottina avendo agganciato a tutte la 44 combinazioni 4-2-6 sempre un 4-2-2, più i recuperi per i 2 gruppi finali, abbiamo il 4, se escono 3 numeri avendo noi nel complesso garantito il 3 nelle 28 combinazioni, anche nel caso in cui i rimanenti 5 numeri si posizionassero 1 numero a parziale arriviamo a 4 punti, se escono 6,7o 8 numeri abbiamo sempre il 4 in quartina, anche perchè l'8 4-2-2 è l'inverso di 8 4-4-6, quindi anche 8 4-4-7 e 8 4-4-8, se escono 5 numeri si ha sempre 3 punti in ognuno dei 3 8 4-2-2 completi, cioè da 6 combinazioni, e almeno 1 punto in 3 gruppi delle 44 combinazioni, quindi 3 gruppi con 3 punti, 3 gruppi con 1 punto, essendo in tutto 5 gruppi per forza 2 gruppi si sommeranno, se escono 4 numeri si avranno nel complesso come minimo 4 volte 3 punti, che nella peggiore delle ipotesi saranno divisi in 2 dei 5 gruppi di 8 4-2-2 e 1 punto si troverà per forza in 4 gruppi nelle 44 combinazioni agganciate, quindi 2 gruppi con 3 punti, 4 gruppi con 1 punto, essendo in tutto 5 gruppi per forza 2 si sommeranno, perchè se non si trova il singolo punto ci dovrà essere un gruppo con 2 punti e quindi sommati ai 2 punti dell'8 4-2-2 la richiesta è soddisfatta. Una confessione, impiego meno tempo a trovare queste soluzioni che a presentarle qua. Vale anche per la versione di 610.
Rispetto al vecchio primato sopra descritto ho fatto un semplice cambiamento, chiunque si fosse dedicato avrebbe potuto farlo, anzichè la sezione del 12 4-2-2 di 12 combinazioni moltiplicarla per uno dei riduttori 8 4-2-2 di 6 combinazioni, ed avere quindi in tutto 72 combinazioni ho fatto quanto segue.
Ho pensato, il 12 4-2-2 di 12 combinazioni copre 72 ambi (12x6 di ogni quartina), essendo 66 gli ambi che si formano con 12 numeri vi sono 6 ripetizioni, come posso creare un sistema senza ripetizioni? Come sempre in un modo facile. Prendo l'ortogonale perfetto del 13 4-2-2 di 13 combinazioni e tolgo il tredicesimo numero, cosi cosa mi resta? 9 quartine ( 54 ambi) e 4 terzine ( 12 ambi) 66 in tutto senza ripetizioni. Adesso moltiplico le 9 quartine per l'8 4-2-2 di 6 combinazioni ed ho 54 combinazioni. Poi moltiplico le 4 terzine per l'8 5-2-2 di 4 combinazioni ed ho 16 combinazioni, che sommate alle precedenti 54 si arriva a 70 combinazioni anzichè 72, ecco come ho risparmiato altre 2 combinazioni, per Sergej Bubka erano altri 30000 dollari. Cosa ne pensate, non è stato semplice?

Sono certo che questa combinazione si può eliminare dal 50595 perchè facente parte al 42 6-4-4 8851, quindi per il 90 6-4-6 occorrono 50594 combinazioni ora

Edited by santisi - 17/5/2021, 13:42

I 6-4-6 si possono ottenere, soprattutto per grandi sistemi, dividendo il sistema in 2 sezioni. In queste sezioni vanno messe in gioco 2 sistemi 6-4-4, 1 per sezione, e la moltiplicazione di 2 3-2-3, 1 per sezione, ESEMPIO 9O NUMERI
Vecchia versione
42 numeri 6-4-4 8851+
48 numeri 6-4-4 15850+
42 3-2-3 (140 combinazioni) x 48 3-2-3 (185 combinazioni) 25900=
-----------
50601
Spero di essere stato chiaro. Per cultura personale, quale è la combinazione che si può eliminare? Grazie

Volevo fare notare, a chi non se ne fosse accorto, che il 48 6-4-4 ora è 15844 ex 15850. Di conseguenza tutti i sistemi dove viene usato il 48 6-4-4 adesso si ottengono con 6 combinazioni in meno, questo vuol dire che adesso per il 90 6-4-6 bastano 50595 combinazioni, non cito altri sistemi. Comunque in un futuro, non so quanto lontano, per il 90 6-4-6 occorreranno molto meno di 50.000 combinazioni.

IL SERGEJ BUBKA DEL 57 8-4-8

Come il mitico campione del salto con l'asta, che stabili 35 record mondiali tra indoor e all'aperto, anche perchè ogni volta alzava l'asticella di 1 centimetro. Piccolo dettaglio, ogni nuovo record riceveva 30.000 dollari dalla IAAF, noi no, niente da nessuno. L'ho migliorato di nuovo, per la settima volta togliendo in tutto 12 colonne, come Bubka quasi, 1 colonna alla volta.
In occasione dell'ultimo primato scrissi: Non ho letto da nessuna parte che i 9 numeri che vanno dal 41 al 50 debbano essere obbligatoriamente ridotte con delle cinquine, sia totalmente che parzialmente. Cosi ho pensato di ridurle con l'ortogonale perfetto di 12 terzine, divise a loro volta in 3 gruppi, rispettivamente di 3, 3 e 6 combinazioni, in modo che in ogni gruppo vi sia la presenza di tutti i 9 numeri. 42 43 44, 45 46 47 e 48 49 50, poi 43 46 49, 42 45 48 e 44 47 50 ed infine 44 46 48, 43 47 48, 44 45 49, 42 47 49, 43 45 50, 42 46 50. Poi ho creato 3 riduttori di 7 5-2-2 di 3 combinazioni che nel complesso siano sia un 7 5-3-3 che un 7 5-4-4, è stato semplicissimo, è bastato fare ruotare i 2 ambi abbinati al 51, 52 e 53, ed far girare il 51, il 52 e il 53 con la quartina 54. 55, 56 e 57, come esposto nella versione di 556 combinazioni sulla genesi del 7 5-4-4. Ecco i 3 riduttori 51 52 53 54 55, 51 52 53 56 57 e 51 54 55 56 57, il secondo 51 52 53 54 56, 51 52 53 55 57 e 52 54 55 56 57, infine il terzo 51 52 53 54 57, 51 52 53 55 56 e 53 54 55 56 57. Ho abbinato ognuno dei 3 gruppi dei 9 numeri a un riduttore diverso ed ho ottenuto 36 combinazioni. Adesso abbiamo 350+168+36= 554 combinazioni ex 556. In questo nuovo primato è tutto come sopra descritto, solo che i 3 riduttori del 7 5-2-2 sono di 2 combinazioni, viene eliminata la combinazione composta dal 54,55,56 e 57 abbinata al 51,52 e 53. Cosi facendo ogni riduttore parziale di 2 combinazioni del 7 5-2-2 lascia scoperti 4 dei 6 ambi che sviluppa la quartina 54,55,56 e 57, quartina che noi moltiplicheremo per un 9 4-2-2 di 8 combinazioni, cosi risparmiamo 4 combinazioni. Ora abbiamo 350+168 ( 41 5-2-5 di 24 x 7 combinazioni del 7 3-2-2) + 24 (9 3-2-2 x 2 combinazioni del parziale 7 5-2-2) + 8 ( 9 4-2-2 x 1 quartina dal 54 al 57)= 550 ex 554. Da notare che rispetto al 554 combinazioni 542 sono uguali, io ho sostituito 12 combinazioni con altre 8 combinazioni. La copertura è uguale al precedente primato di 554 combinazioni, l'unica falla, rispetto al 554, è data dall'uscita di 1 numero tra 51,52 e 53 abbinato ai 4 terni dalla quartina 54,55,56 e 57, ma il punto mancante viene recuperato con l'uscita di 1 dei 9 numeri abbinati alla quartina. Notavo, e per questo ho continuato a studiarci, prima di questo miglioramento, ma ancora esiste, anche se meno evidente, la discrepanza tra i riduttori del 56 e il 57 (482/550 +68 combinazioni) con i riduttori del 57 e il 58 8-4-8 ( 550/612 +62 combinazioni), di conseguenza questo 57 numeri dovrebbe avere ancora un leggero miglioramento.

Edited by santisi - 14/10/2021, 03:13

Credevo che, dopo "l'illuminazione" dataci da Aspesi sul fatto che il 50 8-3-3 fosse anche un 50 8-4-7 e il conseguente miglioramento di diversi 8-4-7, non ci fosse più niente da migliorare. Invece mi sbagliavo, come sempre. Il bravissimo collega Lazzarotto, sommando al 50 8-4-7 di 350 combinazioni il 50 7-3-6 di 118 combinazioni con il 51 fisso ottenne il 51 8-4-7 468 ex 560, e sommando al 50 8-4-7 il 50-6-3-6 di 174 combinazioni con 2 fisse, cioè il 51 e 52, ottenne il 52 8-4-7 524 ex 594, ottenendo dei notevoli miglioramenti. Il metodo usato non fa una piega. Ma all'origine della sistemistica in Italia, parlo della fine degli anni'40, si usava ridurre i sistemi, allora solo del totocalcio, in modo empirico. Qualche volta questo metodo funziona, soprattutto se siamo di fronte a dei sistemi di partenza perfetti come nel nostro caso. Infatti se alle 350 combinazioni iniziali aggiungo le 56 combinazioni con il 50 e trasformo il 50 in 51 mi rimane scoperta la parte con 50 e 51, che io riduco con il 49 6-2-5 di 23 combinazioni. Cosi ho 350+56+23 = 429 ex 468 ex 560 combinazioni. Adesso alle 350 aggiungiamo 2 volte 56 combinazioni, 56 con il 51 e 56 con il 52, mi rimane scoperta la la parte con 2 e 3 numeri tra il 50, 51 e 52, che io riduco con la terzina 50-51-52 abbinata ad un 49 5-2-5 di 34 combinazioni. Cosi abbiamo 350+112+34= 496 ex 524 ex 594combinazioni. Adesso alle 350 aggiungiamo 3 volte 56 combinazioni, 56 con il 51, 56 con il 52 e 56 con il 53, mi rimane scoperta la la parte con 2, 3 e 4 numeri tra il 50, 51, 52 e 53, che io riduco con la quartina 50-51-52-53 abbinata ad un 49 4-2-5 di 48 combinazioni. Cosi abbiamo 350+168+48= 566 ex 647 combinazioni. Adesso alle 350 aggiungiamo 4 volte 56 combinazioni, 56 con il 51, 56 con il 52, 56 con il 53 e 56 con il 54, mi rimane scoperta la la parte con 2, 3, 4 e 5 numeri tra il 50, 51, 52, 53 e 54, che io riduco con la cinquina 50-51-52-53-54 abbinata ad un 49 3-2-5 di 95 combinazioni. Cosi abbiamo 350+224+95= 669 ex 700 combinazioni. Per ridurre il 55 numeri ho dovuto mutuare un lavoro già fatto in occasione del 56 8-4-8 482 combinazioni. Alle 350 aggiungiamo 5 volte 56 combinazioni, 56 con il 51, 56 con il 52, 56 con il 53, 56 con il 54 e 56 con il 55, mi rimane scoperta la la parte con 2, 3, 4, 5 e 6 numeri tra il 50, 51, 52, 53, 54 e 55 che io riduco usando 4, dei 5 riduttori possibili, di 6 4-2-2 di 3 combinazioni moltiplicati ognuno per una delle 4 sezioni che compongono il 49 4-2-5, nello specifico le sezioni sono composte da 13-13-13 e 10 numeri. Ricordo che il problema più grosso è ridurre 3 presenze dal 50 al 55 abbinate alle 4 presenze nei primi 49 numeri. Questo però viene superato agevolmente dal fatto che ogni 6 4-2-2 rappresenta 12 delle 20 terzine che si formano con 6 numeri, noi avendo usato 4 riduttori diversi abbiamo rappresentato 48 terzine, quindi più del doppio dell'integrale, e siccome nella peggiore delle ipotesi 1 numero dei 4 sortiti nei primi 49 è presente in ognuno della 4 sezioni che compongono i 49 numeri noi siamo coperti. Cosi abbiamo 350+ 280+144 (il 49 4-2-5 48x3)=774 ex 776 combinazioni. Troppo semplice il 55 con 774 combinazioni. Cosa ho pensato, le 3 sezioni di 13 numeri sono dei perfetti 4-2-2 di 13 combinazioni, ma il 10 4-2-2 di 9 combinazioni no. Si può fare qualcosa. Certo. Creo un 10 4-2-2 di 8 combinazioni che lascia scoperti solo 2 ambi, cosi anzichè moltiplicare 9 combinazioni per il 6 4-2-2 di 3 combinazioni moltiplico 8 combinazioni e i 2 ambi scoperti li aggancio alla sestina dal 50 al 55, cosi ho risparmiato 1 combinazione e siamo arrivati a 773. 350+280+117+24+2=773