Votes given by Spagonic

Ciao Stefano,
ho ripreso da poco a elaborare sistemi, non ho niente di definito, col tempo condividero' cio' che mi sembra sensato.
Una cosa va detta, ogni sistema richiede una peculiare strategia quindi per me il metodo cambia ogni volta e questo dipende sia dal tipo di garanzia sia dalle proprieta' dei parametri in gioco, parlo di proprieta' numeriche. Ad esempio e' molto semplice costruire il C(25, 5, 2) in modo esatto o il C(31, 6, 2), ma non vale la stessa cosa ad esempio per C(30, 6, 2) che ha le stesse righe del precedente.. io credo che dipenda dalle proprieta' peculiari dei numeri dei parametri. Anche in altre realta' geometriche esistono problemi simili.
Premesso cio' ogni sistema puo' essere inteso come insieme di altri sistemi in tanti modi con tutte le loro proprieta' che si combinano, le stesse righe sono sistemi.
Ad esempio il (14, 7, 6, 9) non e' tanto facile da ottenere in 14 righe usando un semplice verificatore, ma sorprendentemente e' gia' pronto all'interno di un altro primato che contiene anche un altro sistema complesso, gia pronti..
Naturalmente la strategia' e lo studio non bastano, servono strumenti di verifica che siano i piu' veolci possibile
Entro breve presentero' altri sistemi con qualche spiegazione.

ciao

Franco

Ciao,

vi aggiorno sugli ultimi sviluppi relativi all'algoritmo proposto da Stefano.

Sono riuscito ad eliminare la ricorsione, ho implementato l'elaborazione in parallelo e ho apportato modifiche che mi hanno permesso di abbassare in maniera notevole i tempi di elaborazione.

Perché continuare a tentare di migliorarlo, vi starete forse chiedendo? La risposta è che questo algoritmo si può utilizzare per verificare i sistemi e, in previsione di portare il checker a 90/99 numeri, c'era bisogno di un'alternativa al metodo tradizionale (scansione di tutte le combinazioni M messe a confronto con tutte le righe del sistema alla ricerca della copertura per T). Ovviamente ho chiesto a Stefano il permesso per l'utilizzo e lo ringrazio davvero tanto per avermi dato l'ok.

In svariati casi è anche più veloce del validator Rispetto al checker attuale non c'è paragone, a parte i sistemi piccoli dove ovviamente non ci sono grandi differenze. Naturalmente non può fare miracoli, quindi ci sono ancora sistemi che impiegano parecchio tempo. E' comunque in grado di spingersi ben oltre rispetto al checker.

Al momento è in una applicazione a parte, poi andrà infilato nel prossimo WSC.

Riporto alcuni tempi di elaborazione per il confronto con quelli precedenti.

90,6,3,3 - 0'' 118
90,6,3,4 - 0'' 174
90,6,3,5 - 0'' 443
90,6,3,6 - 1'' 046
90,6,3,7 - 1'' 195
90,6,3,8 - 0'' 860
90,6,3,9 - 0'' 625

90,6,4,4 - 0'' 706
90,6,4,5 - 9'' 054

Giusto per ricordarlo, questi sono tempi ottenuti utilizzando come sistema le 2.093 estrazioni del superenalotto da cui è partito tutto. E' come se fosse un sistema sovradimensionato. Per i sistemi ottimizzati i tempi aumentano, è la natura di questo algoritmo. Non escludo però che si possano apportare ulteriori modifiche e migliorarlo ancora.

Comunque l'attuale record 90,06,03,09=347 si verifica in poco più di 2 minuti (in questo caso stracciando il validator che se non ricordo male impiega una buona mezz'ora, se non di più).

Se la domanda successiva è "a che punto sei col nuovo WSC?", la risposta è, ahimè, "in alto mare". Questi test mi hanno fatto capire che ci saranno molti limiti, soprattutto relativi alla RAM impiegata, quando mi troverò ad implementare i vari tools dell'attuale Checker.

Vi terrò aggiornati prossimamente.

Ciao.

Non ho tempo di fare considerazioni teoriche sul significato, caratteristiche, utilizzo e prestazioni dei sistemi ridotti a distanza minima (concetto della massima rappresentatività), che è fondamentale per la costruzione dei "sistemi perfetti", com'è ad esempio il 7 doppie totocalcio, colonne 16.

Magari in futuro.

Potrebbe forse servire quanto scrissi (ahimè oltre 6 anni fa ), più o meno sulla stessa questione, su un altro forum:
http://www.trekportal.it/coelestis/showpos...4&postcount=505

Nino