Votes taken by stef72

Ciao,
i sistemi di La Jolla sono da considerare, sotto questo aspetto, esattamente come gli altri. La caratteristica che li contraddistingue è che hanno il parametro t=m. Perciò quando vedi (v,k,t) è lo stesso che dire (v,k,t,m) ma la m si omette per non ripetere sempre visto che è sempre uguale a t..
Quindi, ad esempio, invece di scrivere 20,10,7,7 su La Jolla vedrai la forma abbreviata (20,10,7). Ma è a tutti gli effetti un 20,10,7,7.


Per quanto riguarda l’algoritmo usato dal QCT, credo che sia l’algoritmo del Cover modificato per sfruttare l’ambiente a 64 bit e quindi per aumentare i parametri che può verificare.
Questo si capisce perché hanno le stesse velocità se comparati per gli stessi parametri elaborabili da entrambi.

Il metodo di calcolo della copertura di un sistema è descritto nel paragrafo “4.3 Coverings” a pagina 10 del pdf.
La copertura è chiamata ‘Cost’ function e fa riferimento a delle tabelle.
Io non riesco agevolmente a leggere il linguaggio C, ma come già detto, il codice è disponibile sul sito www.tcs.hut.fi/Software/old/cover/
In ogni caso allego il pdf della guida del cover (Nurmela e Ostergard, Helsinki University, 1993) assieme al codice in linguaggio C che ho prelevato dal sito citato.

Ci tengo a precisare che questo programma è stato un passo avanti per la ricerca di miglioramenti (come anche si legge sul sito la Jolla), successivamente molti esperti ne hanno modificato (leggermente) il codice per adattarlo ai nuovi Sistemi Operativi e per farlo funzionare con varianti all’algoritmo di ricerca della soluzione ‘vicina’ a quella migliore trovata.
Ma le operazioni di base (verifica della copertura iniziale e calcolo della copertura dopo la sostituzione di una o più colonne) sono le stesse in quanto sono le più efficienti conosciute.

Ho effettuato i test su PC con processore Intel core Duo (2 CPU) a 2,20 Ghz


--------------------32,9,9,19=2600--------------------
WSC 3.3 (1CPU)......tempo 0:23:08
WSC 3.3 (2CPU)......tempo 0:12:25

QCT......................tempo 0:13:51
Cover32................tempo 0:13:43



--------------------60,5,4,5=41088--------------------
WSC3.3 (1CPU)......tempo 0:9:24
WSC3.3 (2CPU)......tempo 0:5:12

QCT......................tempo 0:0:1
Cover32................non lo esamina



ho effettuato anche i test su altri due sistemi:

--------------------29,8,7,13=1106--------------------
WSC3.3 (1CPU)......tempo 0:1:09
WSC3.3 (2CPU)......tempo 0:0:38

QCT......................tempo 0:1:31
Cover32................non lo esamina



--------------------25,10,8,11=1028--------------------
WSC3.3 (1CPU)......tempo 0:0:5
WSC3.3 (2CPU)......tempo 0:0:5

QCT......................tempo 0:0:4
Cover32................non lo esamina



Una considerazione:
visto l'esito di questi test sembra che i tempi del verificatore siano paragonabili come grandezza a quelli del QCT, ma nel caso del 60,5,4,5=41088 i tempi sono notevolmente diversi. Il QCT impiega circa 1 secondo contro i 5 minuti del nuovo verifcatore.
Forse il QCT, in determinati casi, adotta una strategia diversa, applicando un algoritmo differente che si rivela più conveniente nei casi specifici?


Non allego i files che ho usato, ma vi ricordo che per ottenere il formato .LOT verificabile col QCT basta aprire il file del sistema (.txt)
aggiungere l'intestazione coi parametri V,K,B,T,M e di seguito le combinazioni zerate senza gli spazi tra i numeri:

esempio formato .LOT per il 25,10,08,11=1028 :

10 K
25 V
1028 B
8 T
11 M
01020304050612172122 combinazioni zerate senza spazio
01020304050809101122
...
...

e poi lo si deve salvare con estensione .LOT (invece che .txt)




Ho un paio di domande:

Se dovessimo registrare dei miglioramenti su LaJolla possiamo mettere come metodo "Wheel System Checker" oppure è ancora una versione in sperimentazione e non bisogna farne intendere l' esistenza?


Ho visto la possibilità di salvare i files in formato .wws, a cosa serve?

A seguito di richiesta (di ieri #entry430622645) di pubblicare i seguenti quattro primati,
i quali però risultano con numero di combinazioni sovradimensionato:
43,10,6,20=58
44,10,6,20=58
45,10,6,20=58
46,10,6,20=58

propongo i seguenti 49 sistemi che comprendono sia i quattro miglioramenti ai sistemi proposti ieri, sia i restanti della stessa serie per riempire la tabella vv,10,06,20 (ad eccezione dei V=51,52 e 82 assenti).

35,10,06,20 = 5
36,10,06,20 = 5
37,10,06,20 = 5
38,10,06,20 = 6
39,10,06,20 = 7
41,10,06,20 = 11
42,10,06,20 = 13
43,10,06,20 = 17
44,10,06,20 = 20
45,10,06,20 = 25
46,10,06,20 = 31
47,10,06,20 = 35
48,10,06,20 = 46
49,10,06,20 = 47
50,10,06,20 = 54
53,10,06,20 = 80
54,10,06,20 = 93
55,10,06,20 = 102
56,10,06,20 = 109
57,10,06,20 = 124
58,10,06,20 = 137
59,10,06,20 = 159
60,10,06,20 = 184
61,10,06,20 = 206
62,10,06,20 = 222
63,10,06,20 = 262
65,10,06,20 = 363
66,10,06,20 = 412
67,10,06,20 = 466
68,10,06,20 = 540
69,10,06,20 = 615
70,10,06,20 = 692
72,10,06,20 = 853
73,10,06,20 = 925
74,10,06,20 = 1038
75,10,06,20 = 1151
76,10,06,20 = 1248
77,10,06,20 = 1325
78,10,06,20 = 1423
79,10,06,20 = 1528
80,10,06,20 = 1641
81,10,06,20 = 1760
83,10,06,20 = 1905
84,10,06,20 = 2023
85,10,06,20 = 2136
86,10,06,20 = 2313
87,10,06,20 = 2460
88,10,06,20 = 2583
89,10,06,20 = 2760

Pubblicate nr 509 nuove matrici tutte con numero di combinazioni pari al minimo teorico, quindi non migliorabili.

Utilizzabili soprattutto per la costruzione di altri primati e utili come riferimento per il numero di combinazioni minimo.

La lista delle nuove matrici inserite è disponibile nella sezione "Maintenance" dell'archivio Lottodesigns

nella pagina "Massive update 11 ..."

Programma per la stampa da file di testo sulle
nuove schedine del 10eLotto (mod. MMS con opzione DOPPIO ORO)

Basta preparare il file con i numeri da riportare su ciascuna schedina (i numeri presenti su ogni riga verranno stampati su una diversa schedina)

Quindi impostare le altre opzioni di gioco (importo, numero oro, doppio oro, estrazione, ecc..)

E stampare…
(questo programma aiuta a evitare errori di trascrizione e noiose operazioni di marcatura manuale)

Le schedine così prodotte sono pronte per essere convalidate

La stampa è guidata e non ci sono limiti sul numero di schedine stampabili.

Questo potrebbe riaccendere qualche speranza:

20,10,07,10=28 scoperte 748 (coperte 184008)

01 02 03 04 05 06 07 08 09 10
01 02 03 04 05 11 12 13 14 15
01 02 03 04 06 11 16 17 18 19
01 02 03 05 07 08 12 16 17 20
01 02 03 06 09 13 14 15 16 20
01 02 03 07 10 13 14 15 17 18
01 02 03 09 10 11 12 18 19 20
01 04 05 08 10 13 14 16 18 20
01 04 06 08 10 12 15 17 19 20
01 04 07 09 11 13 14 17 19 20
01 05 06 07 09 11 15 16 18 20
01 05 06 08 09 12 13 14 17 18
01 05 08 09 10 11 15 16 17 19
01 06 07 10 11 12 13 14 16 19
02 04 05 06 07 13 15 16 17 19
02 04 05 07 10 11 12 14 17 18
02 04 06 08 09 10 11 13 15 18
02 04 07 08 09 12 14 16 18 19
02 05 06 08 10 11 14 17 19 20
02 05 07 09 10 12 13 15 19 20
02 08 11 12 13 15 16 17 18 20
03 04 05 09 14 15 17 18 19 20
03 04 06 07 08 12 13 18 19 20
03 04 06 09 10 12 13 16 17 20
03 04 07 08 10 11 14 15 16 20
03 05 06 10 12 14 15 16 18 19
03 05 07 08 09 11 13 16 18 19
03 06 07 08 09 11 12 14 15 17

Ciascun numero appare 14 volte.

(Il record di Gianni ha la curiosa particolarità, lasciandone scoperte 756 quindi, di coprirne 184000 tonde).

Ciao Raimon, è un atipatico meccanismo pubblicitario che affligge un po' tutti.
Non so dirti se il tuo antivirus ha la priorità su altri programmi anti popup, ma se usi Chrome puoi forse risolvere rapidamente
installando questa estensione gratuita per Chrome (non devi fare nessun download né installazione di programmi sul PC).
Da questa pagina

https://chrome.google.com/webstore/detail/...cnamgkkbiglidom

devi cliccare su "aggiungi.." dopodichè, da quel momento apparirà l'icona di una manina nell'angolo destro in alto quando apri Chrome con un numerino che indica quante finestre pubblictarie ha intercettato impedendo che dessero fastidio:

Puoi anche cliccarci sopra col DESTRO del mouse per modificare varie opzioni, ma nel tuo caso non dovrebbe neppure essere necessario.

_____________________________________________________________
Questo argomento era già stato trattato in questa discussione: #entry402617585
Ma, riassumendo, in pratica, puoi installare la stessa estensione non solo per Chrome, ma anche su altri browser che utilizzi (Internet Explorer, Opera, Firefox, e anche android di tablet e scellulari):
per farlo dovrai accedere a questa pagina

https://adblockplus.org/

e selezionare l'icona dell browser che utilizzi. Quindi installare l'estensione di AdBlock tramite il pulsante "Agree and install for...":

Spero risolva,
Stefano

Come già richiesto diverse volte, ad esempio nel post di seguito:

Ho apportato delle importantissime modifiche alle tabelle del sito lottodesigns

ATTENZIONE:
il valore in verde della colonna di destra non è il minimo teorico fornito da Ininuga e altri software. Ma è molto più preciso (è di solito più alto) e permette di ottenere informazioni più significative.
Non è MAI POSSIBILE scendere al di sotto del valore in verde della colonna di destra "Lower Bound"

Per (pochi) approfondimenti ho descritto queste modifiche, in inglese, in questa pagina "How To Use This Site"

Allego gli sviluppi dei seguenti primati per renderli scaricabili:

90,03,03,20=944
90,04,03,20=250
90,04,04,17=8968
90,04,04,18=7088
90,04,04,19=5438
90,04,04,20=4382
90,05,05,20=40888
90,08,05,20=1518

allego gli sviluppi delle seguenti matrici:

19,07,06,14=6
22,09,05,11=4 (P)
23,09,05,11=4 (P)
24,07,04,11=5 (P)
24,09,05,11=5
25,09,05,11=9
28,10,05,12=6
29,10,05,12=7

Sono tutte da inserire in archivio a nome di Renzo Dal Bianco
(quelle indicate con (P) non sono migliorabili ulteriormente, per le altre non si può affermare la stessa cosa, ma forse anch'esse hanno raggiunto il minimo numero di combinazioni possibile)

Ciao Krypta,
molto lieto di leggerti. Pensare che tempo fa mi sono deciso a iscrivermi sul Forum proprio attratto dal sistema 20,10,7,10 da 30 combinazioni.
Al tempo avevo subito provato il verificatore che per me era una novità. Visti i limiti che aveva la prima versione, adesso quando mi serve preferisco utilizzare direttamente la versione 2.2 ma so che alcuni preferiscono il modo di funzionamento della prima. Io uso il verificatore quasi esclusivamente per le verifiche. Mi spiace non saper sfruttare tutte le potenzialità proprietarie e uniche di questo programma.

Mi trovo spesso a dover verificare uno o più sistemi e alle volte capita che il Verificatore, assieme al WUC usato come verificatore, siano gli unici a poter portare a termine la verifica.
Dico questo perchè mi è capitato di mandare in blocco il PC perchè ho tentato una verifica col QCT (Quick Cover Test) che certamente conosci.
Ora non ho esempi si sistemi che bloccavano tutto (siano a costringermi allo spegnimento del PC togliendo l'alimentazione in quanto sia mouse che tastiera erano in 'freeze'). Penso potrebbe essere utile fare anche questo test di paragone, quindi se mi ritrovo nuovamente in queste circostanze conserverò una copia del file che manda in blocco il QCT. Però ricordo bene che in alcuni di questi casi ho riprovato la verifica dello stesso file col verificatore e al contrario riusciva non solo a iniziare la verifica, ma anche a portarla a termine, anche se ho dovuto aspettare qualche ora.

Un'altra cosa interessante che riguarda il lavoro che stai portando avanti è che il programma Cover32 di Nurmela e Ostergard è molto veloce nel completare le verifiche. Tant'è che io ho sfruttato questa sua caratteristica per realizzare un verificatore che riesce a processare più files contenuti in una stessa cartella. Il lavoro che ho fatto io è un po' poco elegante, nel senso che avrei dovuto copiare la routine che effettua le verifiche e automatizzare la procedura per la verifica automatica su più files. Ma sapendo padroneggiare col linguaggio C ho seguito un'altra via.

Il codice C del programma Cover di Nurmela e Ostergard è disponibile qui: www.tcs.hut.fi/Software/old/cover/

Considerando che il verificatore non effettua solo la verifica e mentre calcola la copertura forse deve raccogliere anche altri dati (esempio copertura di ciascuna colonna), allora probabilmente c'è un solo modo per farlo funzionare e queste informazioni non saranno d'interesse. Però è bene conoscerne il funzionamento (anche perchè magari, con le tue abilità potrebbe nascere qualche altro strumento).
Il programma Verifica Batch che ho 'adattato' io è qui https://wheels.forumcommunity.net/?t=59665450
e potrebbe tornare utile vedere le funzioni che ho inglobato e che si sono rivelate molto comode per chi è spesso alle prese con più sistemi.

Concludo mostrandovi i dati dei test che ho effettuato io sullo stesso sistema che avete provato voi. il 32,09,09,19=2600

Verificatore v2.2, su Win10, --> 30 minuti

cover32 (VerificaBatch), su win10, --> 6 minuti

QCT, su win10, --> 6 minuti

Ho anche notato una cosa un po' strana: il QCT cambia i tempi di elaborazione a seconda del formato di file che si verifica (la verifica del file formato .LSY ha impiegato pochi secondi in meno dello stesso file in formato .LOT).

Il QCT lo trovi qui www.lottery.co.rs/?page_id=4088 assieme alle istruzioni (per i tipi di files che accetat e i limiti dei parametri).

Allego a questo messaggio il file da 2600 combinazioni (questo record, superato il 22 novembre scorso, era mio e lo avevo inserito con l'aggiornamento 'massive update 04 del 17 Aprile 2017' e in archivio è presente solo la nuova versione con meno combinazioni.
Allego lo stesso file anche in formato .LOT e in formato .LSY perchè possiate eventualmente replicare le stesse prove che ho fatto io senza perder tempo e fatica con le conversioni di tipo.

Saluti,
Stefano

Continuo in questo thread l’argomento di cui abbiamo iniziato a discutere qui #entry428849287 ( e succssivi quattro post)

Dispongo di un totale di 11.683 matrici nessuna delle quali è presente in archivio.
Inizialmente era un gruppo molto più grande che ho iniziato a ridurre eliminando tantissimi sviluppi perché, con certezza, ho potuto ritenere non proponibili in archivio per via dell’elevato numero di combinazioni. Per escluderli ho effettuato diversi tipi di esame.

-----------
ad esempio, ho scartato il 43,04,04,20=254, (che non è presente in lista, anche se a copertura 100%),
perché esiste in archivio il 43,04,04,19=181 (e quindi potrei utilizzare questo al suo posto).

Infatti, nell'utilizzo per le lotterie, (per 43 numeri, in quartine e per la garanzia di 4 punti),
per quale motivo dovrei spendere 254, con l'obbligo (condizione) di indovinare almeno 20 numeri del pronostico,
se ho lo strumento per spendere solo 181 (con la condizione, più favorevole, di indovinare almeno 19 numeri)?

Non ho potuto applicare questa regole per i sistemi rimasti in lista.
Infatti secondo lo stesso ragionamento, ad esempio, non c'è niente di strano che mi porti a dover scartare uno dei due seguenti:
53,05,03,19=25
53,05,03,20=21
I quali sotto questo aspetto, sembrano essere accettabili.

-----------
Si può anche notare che alcune matrici della lista possono essere migliorate in partenza,
ma preferirei lasciare questo tipo di perfezionamento a una fase successiva, dopo l'eventuale inserimento in archivio.

Ad esempio vedo:

29,09,08,16=478 della lista allegata realizzato come Somma Verticale:
= = = = =
13,09,08,08=185
16,09,08,09=293

Il quale può essere realizzato, invece, come Costruzione Semplice combinata (v-1,k,t,m + v-1,k-1,t-1,m-1) ottenendo un risparmio di 8 combinazioni:
28,08,07,15=196 (inserendo il 29 come fissa su tutte e 196 le combinazioni)
28,09,08,16=274
= = = = =
29,09,08,16=470

Cercare di effettuare queste migliorie in questa fase complicherebbe tutto il lavoro e si rischia di non riuscire più a venirne a capo.
Basta pensare che anche le somme più vicine ai valori ottimali sono soggette a
continui miglioramenti di poche combinazioni ogni qualvolta viene migliorato un sistema che le compone.



Per questo, avendo terminato le mie risorse per effettuare una selezione più approfondita, mi rivolgo al Forum per un parere. D’atra parte, è per me impensabile esaminare ogni singolo sistema da solo, ci vorrebbe troppo tempo.
Per valutare una matrice per volta ci vorrebbe l’impegno di almeno 100 persone tutte in grado di poter fornire il proprio apporto in questo senso.

L'intero insieme dei sistemi in elenco, secondo me non può essere pubblicato prima di una bella sfoltita.
Chi può contribuire potrebbe segnalare i sistemi della lista che presentano un numero di combinazioni esagerato oppure quelli che con una buona approssimazione, al contrario, sembrano buone matrici ridotte.
In questo caso, per la registrazione, si dovrà utilizzare il nome congiunto di chi ha contribuito anche unicamente col proprio parere.

Stefano