Votes taken by stef72

Bella idea Ros!
Mi pare che questo tipo di ricerca non sia una opzione comune dei programmi di statistica.
Ho provato, ad esempio questo programma (la versione demo) e anche se dalla descrizione sembra poter soddisfare la tua richiesta, dopo un test ci si accorge che non fornisce il risultato desiderato, ma un altro tipo di statistica sulle decine.

Quindi ho effettuato la ricerca coi miei mezzi. Di seguito l'esito della ricerca:
Esaminando le estrazioni dal 2019 (tutto) siano all'ultima di sabato 15 aprile scorso mi risultano queste decine che non hanno mai fatto 5 punti.

decina in ritardo - - - - - - - - - - - - - > ritardo - - - - > frequenza (quante volte ha totalizzato almeno 5 punti in 2150 estrazioni, dal 11giugno 2009 al 15 aprile 2023)

12 13 21 26 27 44 51 55 65 72 - - - > 741 - - - - - - > 57
02 08 14 20 21 37 51 55 58 62 - - - > 725 - - - - - - > 59
02 08 10 12 25 37 44 54 63 75 - - - > 721 - - - - - - > 43
02 15 17 25 30 43 55 59 71 75 - - - > 691 - - - - - - > 63
02 08 12 15 17 21 37 44 55 59 - - - > 691 - - - - - - > 59
02 18 25 34 40 44 47 65 66 75 - - - > 689 - - - - - - > 57
08 10 17 21 24 37 44 62 63 72 - - - > 689 - - - - - - > 53
08 12 25 40 44 65 66 71 75 84 - - - > 689 - - - - - - > 47
02 08 09 15 25 35 46 75 79 89 - - - > 688 - - - - - - > 65
15 21 35 37 41 52 55 70 75 76 - - - > 688 - - - - - - > 59
08 09 12 21 34 44 51 65 70 75 - - - > 686 - - - - - - > 71
02 08 10 15 37 39 44 52 55 75 - - - > 684 - - - - - - > 59
02 08 15 17 42 43 55 59 71 75 - - - > 678 - - - - - - > 58
05 24 30 37 41 45 49 59 80 81 - - - > 676 - - - - - - > 68
06 08 12 18 21 37 44 53 55 70 - - - > 670 - - - - - - > 59
03 09 25 29 35 37 40 46 66 75 - - - > 668 - - - - - - > 67
21 37 38 44 55 59 62 85 87 88 - - - > 665 - - - - - - > 64
02 08 17 25 34 43 58 71 72 75 - - - > 658 - - - - - - > 53
15 37 42 44 55 59 62 68 72 87 - - - > 657 - - - - - - > 58

Salvo errori.
Buona giornata.

Buongiorno a tutti,
leggendo i vostri interventi vedo che state facendo esperimenti, ma mi pare di capire che non avete provato a lanciare lo stesso programma più volte contemporaneamente.

La ricerca che avete terminato in circa 4 ore può essere composta in diverse istanze contemporaneamente.
Ad esempio lanciate SNEIC
da 60 a 61
poi lo apride nuovamente mentre la prima istanza sta lavorando e selezionate lo stesso file di estrazioni e la stessa cartelal per l'output, ma come intervallo continuate...
da 62 a 63, poi
da 64 a 65
da 66 a 67
...
magari verso la fine dell'intervallo (dove spesso ci sono meno risultati e meno tentativi validi da fare) impostate dei salti maggiori, per esempio:
da 70 a 90
come in questa immagine:
Dopo poco vedrete una delle istanze che ha trovato la prima soluzione.
Infine termineranno tutte, e dovrete attendere che concluda la più lenta. Impiegherete soltanto una frazione del tempo (circa un oretta). E non vi resterà che raggruppare i risultati in un unico elenco.

Se preferite si possono aprire solo un paio di istanze e quando una di esse termina basterà cambiare SOLO i limiti dell'intervallo e premere AVVIA per fare ripartire la nuova ricerca.


Poi non dimenticate che per certe ricerche (quando possibile) può essere molto più rapido ricorrere ai tradizionali software per la verifica, come il verificatore 1.1 di Krypta, se i parametri lo permettono, oppure anche il QCT vi fa vedere l'elenco delle combinazioni scoperte - anche se purtroppo non permette di esportarle (ma in questo caso non penso riesca a lavorare sul 90,20,06,10=2126 di questo esempio. Meglio ancora il WSC che lavora su numeri più grandi in tempi brevissimi.

Ho aggiornato all versione 1.0.8.
Dovreste notare una differenza nell'informazioni sulla "migliore lunghezza inferiore trovata" che prima finiva per combaciare col risultato finale, mentre adesso indica esclusivament e le lunghette inferiori alla lunghezza richiesta, ma che non possono diventare più grandi (è utile quando si va alla cieca per vedere se cambiando parametri si trovano soluzioni).
Poi ho migliorato le funzioni di esportazione/importazione delle risorse di memoria per sospendere e salvare le ricerche e ripristinarle in un secondo momento. Nelle versioni precedenti non funzionava cambiando PC, mentre ora credo di aver risolto.
Per il resto mi are fossero piccoli errori più che altro di sintassi.

Ciao

Ciao Giovanni,
ho cercato di replicare il tuo di algoritmo, per generare le sequenze come fai tu, ma adattare tecnica che ho usato io mi viene male. Tornerò a ragionarci su. Forse riesco a ottenere benefici in termini di velocità.




Ciao Renzo, hai risolto?
Non penso sia un errore del programma.. Piuttosto, secondo me, è il file che ha qualche problema.
per tagliare la testa al toro potresti aprirlo con Excel... Quando ti chiede come sono separati i numeri seleziona "spazio".
Sul foglio excel selezioni tutte le celle coi numeri e fai "Copia". Poi li incolli semplicemente su un NUOVO documento vuoto di blocco note di windows.
Se il problema persiste, allora è una caso particolare e mi interesserebbe capire perchè succede.

Promessa mantenuta Ho reso pubblico il programma col quale ho trovato la risposta ai tuoi precedenti quesiti in questa discussione.
su https://lottodesigns.altervista.org/ nella sezione "Links & Software Download" puoi scaricare la app "SNEIC" che serve per trovare velocemente lunghette. Credo sia divertente. Io non avevo un programma che facesse questo lavoro.
Guarda bene il file di Help dopo l'installazione, ci sono i punti principali da conoscere per sapersi muovere. L'interfaccia è la più semplice possibile. credo sia maneggevole e pratico da usare. In casi particolari può risultare utile anche per la verifica. Infatti Può anche essere usato come verificatore (sino a 99 numeri) perché in fondo permette di cercare una o più combinazioni non coperte.

Ho fatto diversi test, ma essendo la prima versione, è probabile che ci sia qualche errore, nel caso gradirei eventuali segnalazioni.

Buon divertimento

90,6,2,2=134 copertura 34,48% (scoperte 2624)
90,6,2,3=134 copertura 78,21% (scoperte 25600)
90,6,2,4=134 copertura 100% (scoperte 0)
90,6,2,5=134 copertura 100% (scoperte 0)

90,6,3,3=134 copertura 2,24% (scoperte 114852)
90,6,3,4=134 copertura 7,84% (scoperte 2354736)
90,6,3,5=134 copertura 16,03% (scoperte 36903436)

90,6,4,4=134 copertura 0,08% (scoperte 2553184)
90,6,4,5=134 copertura 0,38% (scoperte 43780388)

90,6,5,5=134 copertura 0,0018% (scoperte 43948464)

Ehhhh !

27,11,10,19=77
01 02 03 04 05 06 07 08 09 10 11
01 02 03 04 05 06 12 13 14 15 16
01 02 03 04 07 08 12 17 18 19 20
01 02 03 04 07 13 14 15 16 17 21
01 02 03 05 09 10 12 13 18 19 21
01 02 03 06 09 11 12 14 17 18 20
01 02 03 10 11 14 15 16 17 18 19
01 02 04 06 08 09 11 15 17 18 21
01 02 04 09 10 13 14 16 17 18 20
01 02 05 06 08 13 15 17 19 20 21
01 02 05 06 11 22 23 24 25 26 27
01 02 05 07 09 11 14 16 19 20 21
01 02 06 07 08 10 12 14 16 17 21
01 02 06 09 10 12 14 15 16 19 20
01 02 07 08 10 11 12 13 15 18 20
01 02 07 09 19 22 23 24 25 26 27
01 03 04 05 08 11 12 14 17 20 21
01 03 04 07 08 10 13 15 16 20 21
01 03 04 11 19 22 23 24 25 26 27
01 03 05 06 10 11 12 15 16 17 19
01 03 06 07 08 09 13 14 17 18 19
01 03 06 07 09 12 15 16 18 20 21
01 03 06 07 10 22 23 24 25 26 27
01 03 08 09 10 11 15 16 17 19 20
01 04 05 06 07 10 14 15 18 19 20
01 04 05 07 09 10 13 16 17 20 21
01 04 05 08 09 10 12 14 15 19 21
01 04 05 09 10 22 23 24 25 26 27
01 04 06 07 11 12 13 16 18 19 21
01 04 06 08 09 11 12 13 16 19 20
01 05 07 09 11 12 13 14 15 17 18
02 03 04 06 08 10 16 18 19 20 21
02 03 04 06 09 22 23 24 25 26 27
02 03 04 09 11 13 14 15 18 19 20
02 03 05 06 07 11 13 16 17 18 20
02 03 05 07 09 10 14 15 17 20 21
02 03 05 08 09 11 12 13 16 17 21
02 03 05 10 19 22 23 24 25 26 27
02 03 06 07 08 11 12 14 15 19 21
02 04 05 06 10 11 12 13 14 17 19
02 04 05 10 11 12 15 16 18 20 21
02 04 06 07 08 09 12 13 14 20 21
02 04 07 08 10 11 13 14 17 19 21
02 04 07 10 11 22 23 24 25 26 27
02 05 06 07 09 10 13 15 16 18 19
03 04 05 06 09 14 16 17 18 19 21
03 04 05 07 09 11 13 15 19 20 21
03 04 06 07 10 12 13 15 17 18 21
03 04 06 08 09 10 12 13 15 17 20
03 04 07 08 09 10 11 12 14 16 18
03 05 06 08 10 11 13 14 18 20 21
03 05 07 08 10 12 13 14 16 19 20
03 05 07 09 11 22 23 24 25 26 27
04 05 06 07 08 11 14 15 16 17 20
04 05 06 07 19 22 23 24 25 26 27
04 05 07 08 09 12 15 16 17 18 19
06 07 09 10 11 12 17 18 19 20 21
06 08 09 10 11 13 14 15 16 18 21
06 09 10 11 19 22 23 24 25 26 27
08 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21
08 12 13 17 21 22 23 24 25 26 27
08 12 14 15 17 22 23 24 25 26 27
08 12 14 20 21 22 23 24 25 26 27
08 12 16 17 20 22 23 24 25 26 27
08 13 14 16 17 22 23 24 25 26 27
08 13 14 18 21 22 23 24 25 26 27
08 13 15 18 20 22 23 24 25 26 27
08 13 16 20 21 22 23 24 25 26 27
08 15 16 18 21 22 23 24 25 26 27
12 13 14 15 16 22 23 24 25 26 27
12 13 14 18 20 22 23 24 25 26 27
12 13 15 17 18 22 23 24 25 26 27
12 15 18 20 21 22 23 24 25 26 27
13 16 17 20 21 22 23 24 25 26 27
14 15 16 18 20 22 23 24 25 26 27
14 15 17 20 21 22 23 24 25 26 27
14 16 17 18 21 22 23 24 25 26 27

Ciao, posto qui il mio umile contributo.
Allego:
28,11,08,15=55
29,11,08,15=72

Inverità sono entrato per una curiosità (che è un cosa che mi ero già chiesto qualche tempo fa):

Mi chiedevo perché qualcuno di voi non avvia una discussione sui cavalli?
Non che c'entri niente qui, Infatti se necessario si può spostare questo mio intervento. Non c'etra niente, ma renderebbe molto più completo e armonioso il Forum.
Uhm , però mi rendo conto che sarete molto indaffarati. Ehh chissà quanti di voi sono alle prese con tutte quelle impostazioni strane: blbking, shrinking, spinfintgs, Flinstones, Hard Rock, Yahahhamming.

mi viene in mente questo famoso video (Clicca qui per vedere il video su youtube)

Ho sentito "Palla al Centro"? Ho sentito bene

Allego alcuni sistemi che danno molto da lavorare perché volendoli inserire in archivio evidenziano una serie di anomalie degli altri sistemi (più piccoli o più grossi), i quali risulteranno non conformi alla tabella.

Ad esempio, questi sono due dei files in allegato:



.
.



Volendo ne avrei altri, ma mi fermo qui.
Credo sia un intervento utile per migliorare i vostri primati. Buon divertimento

se devi mettere tutti i numeri che non sono nella colonna originale significa che devi mettere una certa quantità di numeri e questa quantità (K) può essere uguale, maggiore o minore


in pratica ha finito di fare la colonna inversa quando hai messo i numeri che mancano nella colonna originale. Il K dell'inverso te lo dice anche la formula.
Ciao

Per capire il funzionamento ti consiglio di fare l'inverso di un sistema magari con poche colonne e di usare il programma senza fargli riordinare le colonna in ordine alfabetico al termine della conversione. Cioè di fargliele lasciare così come le converte una per una, ad esempio



Ti accorgerai che ciascuna colonna dell'inverso ottenuto, contiene tutti e solo i numeri che non sono presenti nella rispettiva colonna originale.

orig. 14,07,05,08=7----- > inverso 14,07,04,06=7

01 02 03 04 06 09 11 --- > 05 07 08 10 12 13 14
01 02 05 07 08 12 13 --- > 03 04 06 09 10 11 14
01 02 05 08 11 13 14 --- > 03 04 06 07 09 10 12
01 02 07 10 11 12 14 --- > 03 04 05 06 08 09 13
03 04 05 07 08 10 13 --- > 01 02 06 09 11 12 14
03 04 06 07 09 12 14 --- > 01 02 05 08 10 11 13
05 06 08 09 10 12 13 --- > 01 02 03 04 07 11 14

Se non è chiaro così vi faccio altri esempi.
Ma speriamo non ti serva per fare un programma che calcola l'inverso e che però poi dovremmo comprare per poterlo usare!

Uhm, sinceramente quel sistema non l'ho fatto con ININUGA. Anche io arrivo a max 32 numeri e 8000 combinazioni
I parametri che cambio, dal menù "..Options" di ININUGA sono solo questi due:





Si, è vero, ma ci sono altri divisori nella scomposizione in fattori primi
sia dell'integrale: 622.614.630 = 2*3*5*11*17*29*43*89
sia delle colonen del mio sistema: 5.612.400 = 2*2*2*2*3*3*5*5*1559

La domanda quindi è:
quel è il numero (più vicino) di colonne che il sistema deve avere perchè esso possa essere moltiplicato per un numero tondo di volte al fine di ottenere l'integrale?

I risultati pratici superano le aspettative: solo 16 secondi per le novine contro una stima di 25 minuti che avevo fatto e che sembrava già un miracolo!
E' evidente la differenza del funzionamento rispetto agli altri algoritmi che conoscevamo. Un altro metodo avrebbe impiegato tempi via via crescenti con l'aumentare di M; Questo no...

Complimenti a Krypta che è già riuscito a mettere in pratica tutto il discorso, che so bene non sia cosa semplice. Bisogna avere le idee chiare ("tra il dire e il fare c'è di mezzo il mare").
Le applicazioni, si vedrà presto, possono essere molteplici.

Non per fare il modesto, ma a questi traguardi ci si arriva non per genialità, ma perché si riesce a vedere le cose sotto un certo aspetto solo dopo essere riusciti a acquisire capacità che difficilmente si possono raggiungere da soli e che, nel mio caso, sono cresciute osservando gli insegnamenti di chi ha conoscenze diverse e più salde delle mie. Ovvero osservando gli interventi e prendendo spunto da chi ha voluto trasmetterle agli altri le proprie conoscenze, speso per pura passione e spirito di collaborazione.

Anzi temo che potremmo tutti dover subire la giusta condanna a camminare in ginocchio sui sassolini per il fatto di non aver pensato prima a una cosa che (ora si vede più chiaramente) non è esattamente un prodigio della tecnica. Semmai possono essere considerati sbalorditivi i vantaggi che se ne possono trarre dal suo utilizzo.

Ma per il momento auguriamoci almeno che chi lo usa a proprio piacimento, se nel contesto può farlo, citi almeno le fonti

Hai ancora ragione, i numeri elencati sono quelli che hai indicato tu, sono 45 in totale quelli selezionabili dopo la terza scelta. Il resto del ragionamento mi pare non cambi.
Non so perché mi sia confuso così. È molto difficile mantenere la concentrazione quando selezioni le colonne, cambi il colore di sfondo delle celle, applichi i filtri e poi li togli…
Alla fine non ti ricordi neanche quello che stavi facendo.
Per questo sarebbe comodo avere un programma sul quale: a) selezioni il file delle estrazioni, b) imposti la lunghezza di ricerca (novine) e c) scegli il punteggio per il quale ne cerchi una (o più di una) vergine. Poi per il resto delle funzionalità ci sarebbe da sbizzarrirsi.

.
.
.

Ho provato a fare delle considerazioni sulla complessità di questo algoritmo.

Ho considerato i passi descritti sopra fino a completare manualmente le fasi di scelta (in questo primo passaggio, come abbiamo visto, ci si ferma a 6 numeri e non si arriva alla novina).
Ho quindi preso il nostro come caso medio, e non so se ho fatto bene, ma il range di estrazioni è certamente casuale, quindi se non è la quantità (2093) che trae in inganno, mi risulta che:
- nello scegliere il primo numero l'algoritmo ha 90 possibilità (non c'è nessun numero da escludere né in verde né in arancione);
- Per il secondo numero la scelta deve escludere il numero scelto in precedenza + i numeri in arancione (ma ancora non ce ne sono), quindi ne sceglierà uno su 89;
- Per il terzo numero può scegliere tra 90 - i due in verde già scelti - quelli in arancione coinvolti dai primi due in verde e in totale avrà 68 possibili numeri in bianco tra cui scegliere;
e così via...Come riporta questa tabellina:


Perciò la mia valutazione, (anche se la definirei davvero sommaria), mi fornisce i seguenti valori indicativi:

questo nuovo algoritmo effettuerà 90 * 89 * 68 * 45 * 18 * 6 = 2.647.144.800 (2 miliardi e 600 milioni circa) di tentativi
Che non sono certo una bazzecola, ma vista la natura del problema credo che sia assolutamente ragionevole.

Se, come termine di paragone, consideriamo gli altri algoritmi esaminati nei giorni scorsi vediamo che:
- Verificare tutte le possibili novine dell'integrale effettua C(90;9) = 706.252.528.630 (706 miliardi e 200 milioni) di tentativi
- Similmente abbiamo anche visto che seppure al massimo dell'efficienza (sia per l’hardware moderno, sia dal punto di vista del codice), verificare moltiplicando tutte le sestine vergini con tutti i terni vergini, per poi scartare quelli che non sono novine e controllando i punteggi di quelli rimanenti
costringe a effettuare (892.126 * 82.334) = 73.452.302.084 (73 miliardi e 400 milioni) di tentativi

Quindi sembrerebbe (ancora il condizionale è d'obbligo) che:
- se a questo algoritmo diamo indice di velocità pari a 1,
- allora provare tutte le C(90;9) novine: 706.252.528.630 / 2.647.144.800 = 266,7978452 più lento
- provare, invece, a moltiplicare sestine verg. per terni verg: 73.452.302.084 / 2.647.144.800 = 27,74774621 è più lento

Perciò, in termini di tempo potrebbe voler dire che se l'algoritmo della moltiplicazione ha impiegato 12 ore, questo nuovo dovrebbe terminare in circa 25 minuti

Naturalmente un calcolo preciso della complessità terrebbe conto del fatto che tra i tentativi di ogni algoritmo ci sono sotto procedure differenti. Ovvero:
Il primo genera tutte le novine e le controlla una per una fino trovare tre punti (con costo computazionale lineare pari alla lunghezza delle novine)
Il secondo genera 10 volte meno novine, ma aggiunge il controllo su ciascuna di queste sulla presenza di numeri ripetuti (con costo computazionale lineare pari alla lunghezza delle novine)
Questo nuovo effettua un numero veramente ridotto di tentativi, ma per ciascuno di essi deve verificare la presenza di concorsi che totalizzano tre punti con l'ultimo numero aggiunto (si applicano i filtri Excel a due a due col nuovo numero introdotto assieme ai precedenti)
e questo è un po' più complicato da calcolare e non dipende dalla lunghezza delle novine, ma dalla quantità dei concorsi e il costo, nel caso peggiore è pari alle possibili coppie tra 9 numeri C(9,2)=36, ma il caso medio è molto inferiore.

Infine, però, penso che anche se alla fine i due algoritmi trasformati in programma impegnassero la macchina allo stesso modo e quindi se impiegassero lo stesso tempo per terminare, è anche vero che il funzionamento interno è completamente differente. Quindi arriverebbero alla prima soluzione in tempi diversi
Per cui, se si lanciassero due istanze contemporaneamente, una basata sul un algoritmo e l'altra su questo, e se esiste una novina vergine per il tre, siccome seguono un percorso di ricerca diverso, allora uno dei due ci arriverebbe prima dell'altro e la ricerca potrebbe considerarsi conclusa.

Quindi la curiosità di vedere realizzato un software che applichi questo algoritmo non è ancora soddisfatta.

Non voglio partire dagli ambi.

Inizia così
1 2 3
, scegliendo il numero 1, poi siccome non ci sono celle in arancione, sceglie il numero 2, così anche per il 3 va avanti liscio,
poi il quarto numero (e i successivi) saranno una scelta (molto ridotta) tra i numeri in bianco (7 8 12 13 14 15 16 17 18 20 22 24 25 26 28 29 31 32 36 37 40 43 44 45 46 47 48 50 51 52 53 58 59 63 65 66 68 71 72 77 80 81 86 87 89) della seguente immagine:

(clicca sulla miniatura per ingrandire)

Se un software euristico, che genera a ruota tutte le possibili combinazioni, per arrivare alla prima combinazione che dopo il 3 ha il numero 7 (1 2 3 7 8 9 10 11 12) deve prima esaminare 98.499.836 novine (indice lessicografico di questa) le quali daranno tutte almeno 3 punti (dalla 1 2 3 4 5 6 7 8 9 alla 1 2 3 7 8 9 10 11 12) quindi non ci interessano.
Noi invece, questo lo vediamo prima di metterci a costruire le novine e di verificarle! Lo vediamo perché abbiamo davanti i numeri in arancione e sappiamo che fanno male. Non si toccano! Pucci, cacca! Come ci diceva la mamma!
Come quinto numero sceglierà il numero 8… (i numeri in memoria saranno 1 2 3 7 8)

Più significativo è forse il passo successivo:
L’algoritmo euristico di forza bruta, continua a costruire le novine e le esamina ancora tutte, come se avesse i paraocchi, da quella successiva con la sequenza già selezionata: 1 2 3 7 8 9 10 11 12 di indice =98.499.836 a quella che, nell'ordine lessicografico ha il 24 come sesto numero; Ovvero questa: 1 2 3 7 8 24 25 26 27 di indice=99.482.416). perciò ne costruisce e esamina…inutilmente… 99.482.416- 98.499.836= 982.580
mentre con questo nuovo algoritmo esse vengono saltate (sempre grazie ai numeri in arancio, che noi guardiamo e passiamo, passiamo oltre).

Per concludere, è interessante che dopo questa sequenza di prova: dopo questa sequenza di prova: 1 2 3 7 8, la situazione dei colori farebbe tentare come prossimo il 24, ma contrassegnando in arancio le colonne coinvolte da questo, non rimerrebbe nessun numero libero in bianco da poter sceglieree così non si arriverebbe a completare la novina (ci si bloccherebbe a sei numeri 1 2 3 7 8 24, senza possibilità di procedere).
Quindi si dovrà tornare indietro dell’ultima mossa (il 24) e ripetere la scelta del sesto numero (che nel nostro caso sarà il 36)… (clicca sulla miniature per ingrandire)

Potrei anche sbagliarmi. Aver omesso di considerare qualche lato del lavoro che il PC dovrà fare e che si traduce in un rallentamento, perciò, alla fine dovremmo aspettare ore e ore sia col primo sia col questo di algoritmo.
Ma sono ancora convinto di non sbagliare.
Penso anche che qualcuno che ha letto le dritte (non necessariamente un utente affezionato del Forum) abbia già messo qualcosa in pentola e magari ha già quella preziosa informazione che ci incoraggerebbe oppure ci farebbe demordere dall’intento di mettersi lì a buttare una giornata di lavoro per cercare spiegare a una fredda macchina cosa vogliono dire le figure descritte nei post sopra.

Edited by stef72 - 1/1/2023, 10:09

I miei programmi in fase di sviluppo stanno raggiungendo un grado di sofisticazione mai visto prima sulla faccia della Terra
Se dovesse succedermi qualcosa dentro un tunnel (come a LadyD nel 1997 che era partita dall'aeroporto qui vicino), non crediate alla versione dell’incidente. Indagate piuttosto sulle ricerche della Multinazionale farmaceutica CryonicsPharmaSoft che sta portando avanti uno studio sui possibili abbinamenti delle molecole di un nuovo farmaco, le quali di norma non possono essere presenti contemporaneamente nello stesso medicinale. Vogliono produrre un nuovo siero che non avrà effetti collaterali. E poi chiedete di vedere se dentro il rotolo di carta igienica del mio bagno c’è ancora la pennetta USB o se qualcuno l’ha portata via.
O forse potrei fare la fine di Kennendy, centrato da un sicario mentre entro alle Poste per pagare la bolletta ella luce.
Forse conviene che distrugga tutto prima che entri nelle mani sbagliate!

Io sono arrivato qui:
Allego il 23,09,08,14=127 con -4 scoperte