Sistema pratico, sistema a sezioni

ll sistema di TarulliG ha una copertura di 93,4035342532075% sulle PD (ne lascia scoperte solo 148.785 su 2.255.526). E' la copertura sulle PD migliore tra i 55,5,2,5=30 sino ad ora postati,
Ma ha, al contempo, una copertura di 92,7176946044871 sull'integrale (ne lascia scoperte 253.334 su 3.478.761) mentre gli altri sistemi postati coprono meglio l'integrale.
Mi pare ovvio che il sistema migliore sia quello che offre la copertura maggiore sia sulle pari-dispari, sia sull'integrale.
Attualmente non saprei dire quale dei vostri sistemi sia il migliore...Perchè uno copre di più l'integrale, l'altro va meglio sulle PD.
L'ottimo sarebbe un 100% sulle Pari-Dispari che abbia anche copertura massima sull'integrale (ovviamente).
Per ciò che avevo in mentre di fare, posso tirare le somme solo nel caso trovassimo la copertura 100% sui pari-dispari, perché fare dei test statistici usando dei parziali non fornisce dati certi.

Visti i risultati ottenuti, a questo punto mi sembra sia quasi impossibile trovare un sistema 100% con la ricerca dei software.
Penso sia difficile, diciamo, come voler trovare un sistema ridotto partendo da una base casuale cercando di eguagliare un record ottenuto invece per somma. Sappiamo che è difficilissimo battere i sistemi somma. Ecco noi stiamo cercando di fare la stessa cosa...

Magari un modo esiste.
Non c'è qualcuno, tra i sistemisti più esperti che può suggerire un tipo di costruzione per arrivare a coprire il 100% delle 2pari-2dispari con qualche stratagemma?
Per esempio, ma forse sto fantasticando un po' troppo:
sappiamo che il 55,5,2,5=43 ridotto assoluto disponibile online è costruito (o comunque costruibile) come somma di
34,5,2,4=22 (WeEf) e
21,5,2,2=21 (LaJolla)
Fermo restando che il sistema cercato deve essere composto non da 30 colonne, ma addirittura da 28 (cioè il 64,83704974% di colonne del 55,5,2,5=43 ridotto assoluto) - Vedi primo post di questa discussione. Quindi, non si può inventare una costruzione per realizzare il sistema di 28 (oppure 30 colonne, vabbè) come somma di sue sistemi più piccoli basati anch'essi sulle pari-dispari?

Gli ultimi sistemi che avete postato sono spinti al massimo o quasi. Credo che si possano migliorare ancora pochissimo.
Piuttosto ho notato che, per ciascun sistema, le due coperture (su PD e su Integrale) vanno praticamente di pari passo!
Questo di dbr58 (che è migliore degli altri sia come copertura sui PD che sull'integrale) copre 93,71920341% sui PD e 93,1645491% sull'integrale. Molto simili tra loro, come quelle degli 55,5,2,5 sopra.
E' il sistema su cui si sta lavorando (55,5,2,5) che ha questa caratteristica (le due coperture vanno quasi di pari passo. più aumenta quella sui PD e più aumenta quella sull'Integrale).
Ma in un sistema a garanzia 3 o 4 punti, sempre a copertura su i PD (vedi elenco del primo post), le due coperture possono essere molto differenti (o sbaglio?).

Faccio questa osservazione perchè se analizziamo il rendimento di uno dei vostri sistemi non riusciamo a stabilire se funziona (o fallisce) per via della copertura che ha sui PD o per quella sull'integrale (sono così simili...)
Ma, ovviamente, se avessimo a disposizione un sistema che copre poco l'itegrale e molto i PD, allora dovrebbe essere lampante se funziona oppure no!

La mia utopia era di trovare un sistema 55,5,x,5=b (col 64% di colonne del ridotto assoluto) nel quale la copertura sulle PD fosse 100% (ehh, magari!) e quella sull'integrale fosse non molto superiore al 64% circa. Praticamente a copertura quasi esclusivamente sulle 2Pari2Dispari.

Facciamo una tabella?
.
.
.
.
.
.
.
..
così si vede bene cosa intendo...
...
_________________________________________________________________________________________________________
e che per chi volesse intendere, i n t e n d a , gli altri in roulotte!

(mettetela su translator questa frase per vedere come traduce in polacco, neozelandese, e austrico).
;-)

Io riesco a elaborare e migliorare questo ridotto (55,5,2,5,=30 a copertura sulle sole combinazioni composte da 2 pari o due dispari), ma a me non interessa l'ottimizzazione di questo sistema. Però se ci avete preso gusto è un altro discorso.
Abbiamo già appurato, e si vede bene, che i punteggi ottenuti da esso non si discostano in maniera apprezzabile da un qualsiasi altro omologo di pari colonne ben fatto.
Come ho già cercato di spiegarmi nel mio post precedente, si deve produrre un altro dei sistemi che ho elencato nel primo post di questa discussione:


Il primo della lista sul quale sono stati apportati diversi miglioramenti, avevo già fatto notare che non si presta allo studio sul suo rendimento ( e forse ho anche afferrato il perché. E' una questione legata al fatto che la garanzia du 2 punti, in una combinazione di 5 numeri, lascia 'liberi' 3 numeri i quali siccome possono essere scelti dal software per la copertura in maniera libera e arbitraria, questi numeri potrebbero alterare l'equilibrio 2pari o 2 dispari che invece permetterebbe di coprire maggiormente, e non addirittura esclusivamente e teoricamente in maniera esatta, tutto l'insieme delle 2 pari o due dispari composto appunto da 2.255.526 combinazioni tra tutte le possibili 3.478.761).

Solo allora si potrà affermare che l'uno funzionerebbe meglio dell'altro o viceversa.

Non vorrei discostarmi eccessivamente mi dall'argomento iniziale di questa discussione, ma desidero porre una domanda che secondo me sta al limite tra il calcolo di probabilità e statistica e la sistemistica:

1°) Abbiamo il ridotto assoluto 55,05,03,05=673 e sappiamo che copre il 100% di tutto l'integrale (per definizione, fa sempre 3 punti con qualsiasi combinazione tra le 3.478.761 cinquine) e,
a maggior ragione copre anche il 100% delle sole combinazioni dell'integrale che hanno con 2 numeri pari e 2 numeri dispari.

2°) Ora ipotizziamo di aver trovato il sistema a zone perfetto C(55,5,3,5) =437 che copre il 100% delle PD e, immaginiamo anche che copra tutte e solo quelle.
Nota: questo è un oggetto che non abbiamo e non possiamo neanche affermare che esista, ma è anche ciò che vorremmo dimostrare.
Quindi questo sistema copre il 64,84% dell'integrale. Ovvero solo le PD
(a questo punto mi viene da pensare che ciò non sia esattamente possibile, ma che la copertura sull'integrale sia necessariamente maggiore delle sole PD. Qualche altra combinazione coperta che non ha 2pari2dispari ci scappa. MA IMMAGINIAMO CHE SIA COSI')

3) Quindi la mia domanda è:
Se prendessimo un terzo sistema C(55,5,3,5)=437, ma questa volta fosse un parziale tradizionale che copre solo l'80% delle PD, ma che ha sull'Integrale, la stessa copertura dell'altro Sistema di 437 colonne (64,84%).
Quali dovrebbero essere i valori effettuando il test per almeno 3 punti sulle estrazioni reali e sul campione di 10K cinquine casuali. Superiori o inferiori al 64,84% dell'altro sistema di 437 colonne?

E' una questione di costo-ritorno. col 64% circa di spesa, ma che copra le combinazioni che escono il 64% delle volte dovrebbe rendere meglio del ridotto assoluto