Posts written by stef72

Ciao Beppignello,
non ho capito gli esempi che hai fatto. Voglio dire che per accorpare i 45 ambi elencati in "Esempio base", non mi pare che "Esempio1-matrice terzina" e "Esempio2" rappresentino la soluzione.
Ma il programma che avevi visto credo sia questo #entry423789484
Per poche combinazioni come in questo caso puoi fare così:
- cerchi la prima sestina che copre maggiormente i 45 ambi iniziali.
- Poi devi ripetere la ricerca di una seconda sestina, questa volta però non più sui 45 ambi iniziali, ma sugli ambi rimasti scoperti dalla prima sestina trovata.
- Così sino a trovare un certo numero di sestine che li coprono tutti.

passo1)
passo2)
passo3)
passo4)
ecc...

Ciao

Si ho notato, ad esempio qui:


Per il 29 11 5 8 è stato usato come base un 28 11 6 10 un po' ridondante. Mentre si poteva usare la versione con 48 colonne.

Per questi controlli è molto rapido il sistema di ricerca:

Mi spiace , ma del 27,11,6,10 esiste una versione da 36 colonne.

Cosa mi sfugge?

Mi pare strano.
Sì è vero che il minimo teorico è 20, ma Io non riesco a realizzarlo con meno di 1000 colonne. E mi stupisce che con 40 colonne si riesca a coprire il 90%

Scusa perchè? Non è mica una cosa scontata, almeno per me.

Comunque,

Scusate, come non detto.
Sono un po' confuso in questi giorni . Devono essere gli zuccheri dei dolci delle feste.

Aggiungendo le colonne in rosso si arriva a 58 decine e copre 100%

Qualcuno può ricordarmi come con un sistema minore si può verificare un sistema più grande?

Ho controllato. In effetti devo aver eguagliato quel record nel tentativo di migliorarlo e l'ho registrato pensando fosse un primato. Domani lo correggo.
Ci tengo a precisare che non è lo stesso sistema, nel senso che non l'ho peso da coveringrepository, ma l'ho costruito da me.
Grazie per la segnalazione

Ma figurati Ros, lo immaginavo, anzi ne ero sicuro che fosse una distrazione.
Il fatto è che volendo tiro fuori una lista di sistemi con doppia registrazione (in cui tu non sei coinvolto) che dal 15 dicembre scorso a oggi sfiora forse il migliaio. Dal punto di vista del divertimento cambia poco se un sistema lo trovi qui o lì. Ma come le vedo io queste cose le può veder chiunque e ciò evidenzia queste mancanze (la solita cosa all'italiana maniera mi verrebbe di dire).
Poi non vedo il fine nel registrare un sistema che è già disponibile gratuitamente per riproporlo a proprio nome. Mah!


Grazie, ho apportato diverse modifiche. Questa della ricerca che può sembrare una cosa semplice e scontata mi ha portato via circa tre giorni di scervellamenti, ci stavo perdendo la testa, ma volevo arrivare a ciò che mi ero preposto. Ora mi pare che funzioni al meglio.

Si, ho visto i tuoi nuovi primati. davvero belal roba. Alcuni erano su Weefs da anni e nessuno li mai aveva intaccati.
20,9,8,13=54 (ex 56)
20,11,6,7=54 (ex 56)
21,9,5,7=40 (ex 42)
21,9,6,9=49 (ex 52)
21,9,8,14=40 (ex 42)
21,12,6,7=40 (ex 42)
21,12,9,12=49 (ex 52)
21,12,10,14=40 (ex 42)
22,10,7,11=38 (ex 39)
22,10,8,13=42 (ex 44)
22,12,7,9=42 (ex 44)
22,12,8,11=38 (ex 39)
23,10,5,7=40 (ex 41)
23,13,11,16=40 (ex 41)
24,11,7,11=38 (ex 41)
24,11,8,13=42 (ex 45)
24,13,8,11=42 (ex 45)
24,13,9,13=38 (ex 41)
25,11,5,7=40 (ex 42)
25,11,6,9=45 (ex 46)
25,14,11,16=45 (ex 46)
25,14,12,18=40 (ex 42)
26,12,8,13=42 (ex 46)
26,12,9,15=45 (ex 46)
26,14,8,11=45 (ex 46)
26,14,9,13=42 (ex 46)
27,12,6,9=44 (ex 46)
27,15,12,18=44 (ex 46)
28,13,7,11=38 (ex 39)
28,13,9,15=43 (ex 47)
28,15,9,13=43 (ex 47)
28,15,11,17=38 (ex 39)
30,14,8,13=40 (ex 46)
30,14,9,15=44 (ex 48)
32,15,7,11=39 (ex 42)
32,15,9,15=44 (ex 48)
Siccome sono già registrati su coveringrepository, allora non li prendo e non li pubblico a meno che non ne faccia esplicita richiesta tu che sei l'autore:
Per quanto riguarda le registrazioni, vorrei anche io predisporre un software che effettui la verifica di un sistema e al contempo proponga di registrarlo. Avrei già un programma di verifica, ma mi rendo conto che (per certi valori di v,k,t e m) è troppo lento in confronto agli attuali verificatori disponibili. Quindi non l'ho mai pubblicato anche se personalmente ne faccio uso di continuo perché ha delle opzioni molto comode.
Per questo motivo, il metodo della registrazione resta quello di postarli qui nel Forum, come da accordi iniziali.

Ehh si, buongiorno, ben svegliato
L'hai copiato da me, di la verità. Non sapevi che sistema fare quindi hai preso il mio e gli hai cambiato nome

Scherzo naturalmente! Visti i tuoi record spesso impareggiabili, mi pare strano che sia a corto di idee



A tale proposito, ho notato che molti ignorano le registrazioni (è sarebbe anche poco... Il peggio è quando le registrazioni le guardano e fanno finta di non averle viste: "Ah è vero, questo sistema lo so fare pure io").
Ho aggiunto una caterva di nuovi sistemi su Lottodesigns . Ho poi notato, nei giorni successivi che tanti di questi sono stati registrati nuovamente con lo stesso numero di combinazioni ma senza citare la fonte.

Anche per questo ho predisposto un comodissimo modulo per la ricerca veloce. E' disponibile qui:

.
Permette sia di cercare immediatamente un sistema senza dover selezionare la sua tabella tramite ripetute e impegnative scelte di K, poi T e M, ma offre anche la possibilità di accedere, con un click, allo storico del sistema cercato e soprattutto di visualizzare i miglioramenti in ordine cronologico comprendendo gli eventuali esordi del sistema sin dalle prime pubblicazioni sul sito Weef! Giusto per non cancellare la memoria dei predecessori!
Noterete che invece che selezionare dalle caselle i valori di v,k,t e m cercati, forse sarà più pratico, in alternativa, scrivere direttamente i parametri del sistema nell'apposita riga vuota separandoli con spazio, oppure virgola oppure punto.

Una vota visualizzato il risultato si può comodamente saltare alla tabella del sistema o anche visualizzare lo storico.

Buone costruzioni!

Ok, è vero che con 56 combinazioni si copre un sistema che è fatto di 4 combinazioni (e che proprio esagerando e facendolo male, alla cieca, si realizza al più con 16 o 17), ma come si può sfruttare questo discorso per la verifica della copertura di un 23,5,5,20? Voglio dire, c'è un modo che tramite questa osservazione permetta di verificare il 23,5,5,20 anziché per comparazione sul suo integrale C(23,20)=1771 ventine, permetta invece di usare il 8,5,5,5=56 cinquine e poter affermate che copre al 100% oppure nel caso che lascia alcune combinazioni scoperte?

Ciao Renzo, no non è quello...
Comunque non mi tornavano i conti perchè ho lavorato su un archivio non aggiornato.
Ora non so se ho sbagliato a far notare la cosa. Magari free dovrebbe registrare tutto ciò che può...

Ma è stranissima questa somma O sono io che sbaglio !?

E' vero si ottiene col metodo della Combinazione Semplice.

Mi chiedo una cosa: ma non potevi rispondere all'utente che ha fatto la richiesta 10 giorni fa?