CITAZIONE (Giovanni A. (a.k.a. krypta) @ 3/1/2023, 22:28)
Tolti (credo) tutti i doppioni e risolto qualche bug sono arrivato qui
90,6,3,3 - vergini 82.334 - tempo 0''
90,6,3,4 - vergini 640.560 - tempo 4''
90,6,3,5 - vergini 1.519.052 - tempo 17''
90,6,3,6 - vergini 892.126 - tempo 28''
90,6,3,7 - vergini 106.955 - tempo 26''
90,6,3,8 - vergini 2.079 - tempo 21''
90,6,3,9 - vergini 3 - tempo 16''
90,6,4,4 - vergini 2.523.980 - tempo 16''
90,6,4,5 - vergini 41.378.724 - tempo 5' 18''
Ciao,
vi aggiorno sugli ultimi sviluppi relativi all'algoritmo proposto da Stefano.
Sono riuscito ad eliminare la ricorsione, ho implementato l'elaborazione in parallelo e ho apportato modifiche che mi hanno permesso di abbassare in maniera notevole i tempi di elaborazione.
Perché continuare a tentare di migliorarlo, vi starete forse chiedendo? La risposta è che questo algoritmo si può utilizzare per verificare i sistemi e, in previsione di portare il checker a 90/99 numeri, c'era bisogno di un'alternativa al metodo tradizionale (scansione di tutte le combinazioni M messe a confronto con tutte le righe del sistema alla ricerca della copertura per T).
Ovviamente ho chiesto a Stefano il permesso per l'utilizzo e lo ringrazio davvero tanto per avermi dato l'ok.
In svariati casi è anche più veloce del validator
Rispetto al checker attuale non c'è paragone, a parte i sistemi piccoli dove ovviamente non ci sono grandi differenze. Naturalmente non può fare miracoli, quindi ci sono ancora sistemi che impiegano parecchio tempo. E' comunque in grado di spingersi ben oltre rispetto al checker.
Al momento è in una applicazione a parte, poi andrà infilato nel prossimo WSC.
Riporto alcuni tempi di elaborazione per il confronto con quelli precedenti.
90,6,3,3 - 0'' 118
90,6,3,4 - 0'' 174
90,6,3,5 - 0'' 443
90,6,3,6 - 1'' 046
90,6,3,7 - 1'' 195
90,6,3,8 - 0'' 860
90,6,3,9 - 0'' 625
90,6,4,4 - 0'' 706
90,6,4,5 - 9'' 054
Giusto per ricordarlo, questi sono tempi ottenuti utilizzando come sistema le 2.093 estrazioni del superenalotto da cui è partito tutto. E' come se fosse un sistema sovradimensionato. Per i sistemi ottimizzati i tempi aumentano, è la natura di questo algoritmo. Non escludo però che si possano apportare ulteriori modifiche e migliorarlo ancora.
Comunque l'attuale record 90,06,03,09=347 si verifica in poco più di 2 minuti (in questo caso stracciando il validator che se non ricordo male impiega una buona mezz'ora, se non di più).
Se la domanda successiva è "a che punto sei col nuovo WSC?", la risposta è, ahimè, "in alto mare". Questi test mi hanno fatto capire che ci saranno molti limiti, soprattutto relativi alla RAM impiegata, quando mi troverò ad implementare i vari tools dell'attuale Checker.
Vi terrò aggiornati prossimamente.
Ciao.
Se avete ancora dubbi chiedete pure a me 
